Végétarisme

ambrine a écrit:

Ensuite, au niveau des protéines, les végétales sont tout aussi valables que les animales si on fait attention à les combiner (légumes, céréales et légumineuses).

Je vais me faire l'avocat du diable, mais c'est pas tout à fait vrai. On peut trouver l'ensemble des acides aminés essentiels dans les végétaux, ceux qui permettent de recréer l'ensemble des acides aminés dont on a besoin. Mais pas directement l'ensemble des acides aminés comme c'est le cas avec les produits animaux. Il nous faut donc un peu plus de travail de notre organisme pour gérer tout ça, mais bon, c'est pas la mort, on en a la preuve.

Je suis pas spécialiste, mais pour ceux que ça intéresse, je vous conseil de lire la traduction d'un article publié dans le journal de l'ADA (American Dietetic Association) qui récapitule pas mal de connaissances diététiques sur les régimes végétariens.

Merci d'approfondir, Jipé.

Citation :

Je suis pas spécialiste, mais pour ceux que ça intéresse, je vous conseil de lire la traduction d'un article publié dans le journal de l'ADA (American Dietetic Association) qui récapitule pas mal de connaissances diététiques sur les régimes végétariens.

Je n'ai lu que la partie sur les protéines p 2-3 (qui est assez proche de ce que j'avais lu par ailleurs) et cela confirme ce que je pense: ce qui apparaît évident à un omnivore en matière d'apport quotidien nécessite une vraie réflexion chez le végétalien, pour équilibrer son apport sur la journée. Vous me direz, c'est plutôt positif de réfléchir à ce qu'on mange, mais j'ai un peu peur que tous ceux qui se lance dans ce type de régime ne le fasse pas avec ces connaissances préalables et cette réflexion quotidienne. Mais j'espère me tromper.

Je ne pense pas que cela nécessite vraiment de réflexion très poussée.
Il suffit de savoir les bases, et ça roule.
Et puis, l'apport quotidien d'un non-végétarien n'est pas si évident que ça : combien de végétariens mangent vraiment équilibré ?

Je crois justement que le fait d'avoir un régime alimentaire un peu "hors norme" en occident (je rappelle que 40% des indiens sont végétariens) pousse à se renseigner sur l'équilibre alimentaire, ce que ne fait pas forcément un non-végé.
Mais ce n'est que mon avis...

ambrine a écrit:

Je ne pense pas que cela nécessite vraiment de réflexion très poussée.
Il suffit de savoir les bases, et ça roule.
Et puis, l'apport quotidien d'un non-végétarien n'est pas si évident que ça : combien de végétariens mangent vraiment équilibré ?

Je crois justement que le fait d'avoir un régime alimentaire un peu "hors norme" en occident (je rappelle que 40% des indiens sont végétariens) pousse à se renseigner sur l'équilibre alimentaire, ce que ne fait pas forcément un non-végé.
Mais ce n'est que mon avis...

Certes mais ce n'est pas tout à fait ce que j'ai dit. Mon propos était simplement de dire qu'un omnivore qui ne s'intéresse pas à ce qu'il mange risque rarement des carences (c'est même plutôt les excès qui le guettent) car même en tapant au hasard, s'il mange des féculents, des légumes, de la viande et du poisson régulièrement, il aura les apports nécessaires sans réfléchir.

Pour un végétarien (et plus encore un végétalien) par définition, non, car justement, la base de son alimentation ne comporte pas tout et s'il tape au hasard en excluant la viande sans la compenser par autre chose (dont il faut donc connaître les propriétés), son alimentation sera déséquilibrée, mais cette fois-ci, avec risque de carences, ce qui me semble à court terme du moins plus dangereux que l'excès (même si à long terme, les deux nous amènent au même résultat). C'est pour cela que je disais qu'à mon avis, s'engager dans le végétarisme nécessitait une réflexion alors que rester bêtement omnivore est à la portée de tous.

Maintenant, cela ne veut pas dire qu'il faut avoir fait des études supérieures de dietétique pour être végétarien non plus...

Je suis d'accord dans l'idée, et je reconnais qu'un omnivore mangeant équilibré à peut-être moins besoin de réfléchir qu'un végé mangeant équilibré, mais :

jujug a écrit:

un omnivore qui ne s'intéresse pas à ce qu'il mange risque rarement des carences (c'est même plutôt les excès qui le guettent) car même en tapant au hasard, s'il mange des féculents, des légumes, de la viande et du poisson régulièrement, il aura les apports nécessaires sans réfléchir.

...justement, je ne connais pas tellement de non-végétariens qui mangent de tout, surtout en ce qui concerne les légumes (des légumes variés, hein... parce que j'en vois certains me dire "je mange des patates moi !" )..

Citation :

justement, je ne connais pas tellement de non-végétariens qui mangent de tout, surtout en ce qui concerne les légumes

Je partais sur la base théorique selon laquelle omni impliquait de consommer de tout. Si effectivement tu te prives d'une catégorie d'aliments que ce soit les légumes/fruits, féculents ou les viande/poisson/oeuf/lait et que tu ne compenses pas tu risque des carences, c'est évident et c'est aussi idiot dans un cas que dans l'autre sauf si c'est fait en connaissance de cause et compensé par autre chose (légumineuses par exemple beaucoup plus consommées par les végétariens que par les autres).

J'ai une raison de devenir végétarien : pour contrer ces cochons de capitalistes pourris qui massacrent des dizaines de milliers d'animaux pour le plaisir des consommateurs idiots.

Plus sérieusement je serai curieux de connaître le taux de végétariens dans les pays dits "émergeants" ou pauvres. Je peux me planter, mais j'ai la vague impression que le vétégarisme (et encore plus le végétalisme) c'est aussi une lubie d'habitants de pays riches (pas que les gens en question soient riches, mais ils vivent dans un pays qui l'est).

Justement, je pense que c'est plutôt l'inverse.
Je chercherais des sources.

La viande est un produit cher. Beaucoup de gens ne consomment pas de viande non pas par volonté d'être végétarien mais par impossibilité d'en acheter ou d'en élever. D'ailleurs, même en France, la consommation régulière de viande est un phénomène relativement récent.

Je m'es mal exprimé, je parlais de végétarisme volontaire. Il est bien évident que quand la seule viande qu'on peut manger c'est son voisin ou un morceau de soi, on a naturellement tendance à s'imposer l'ingestion de végétaux divers pour survivre.

Je pense également, sans parler de lubie, que le végétarisme volontaire est plutôt un truc de pays riches (hormis peut-être les raisons religieuses, mais peut-on parler de volontariat dans ce cas, c'est un autre débat), les gens des pays pauvres ont d'autres préoccupations plus directes.

Je suis d'accord avec Jipé.
Le végéta*isme est un choix avant tout, basé sur une réflexion, ce qui suppose que l'on ai la possibilité de faire un choix.

Citation :

qui massacrent des dizaines de milliers d'animaux pour le plaisir des consommateurs idiots.

Tu es bien en dessous du chiffre..
Chaque année, environ 43 milliards d'animaux sont tués à des fins alimentaires (et encore, le calcul date de 11 ans). Et ça ne compte même pas les poissons, qui sont estimés en tonnes, et non en individus. Lien.

Ouais mais quel noble destin pour ces animaux que de finir dans mon estomac... Je ne les remercie pas, je les honore en les mangeant.

quelle haute posture philosophique...

je viens de capturer une pitit couleuvre :



ça se mange ? ^^'
Boh ça vaaa ...
=> [] m'en vais chercher un lac pour la libérer...

On croirait un ver de terre

Aurèle a écrit:

On croirait un ver de terre

Ui en effet XD

M'enfin, il n'a nulle-part été question de la problématique de la surface nécessaire à l'élevage à l'instar de celle de l'agriculture, pour un même résultat...
Vous avez dit "problême démographique" ?
-Sur un autre registre- "Baisse notable des prises de pêche" ? (avant extinction des espèces -raccourci inside-)

Pour ma part, c'est bien là la meilleure raison de devenir végétarien !...
C'est-à-dire : comment l'homme peut-il prétendre avoir conscience de son existence sans avoir la moindre idée de la surface réelle nécessaire à sa subsistance !?... (Edit: qui a dit "vive les OGM" ??? )

Ainsi, si personne ne veut admettre que "the human kind", beh y'en trop pour la planète, beh du coup y'en a qui passent à l'alternative de la réduction de leurs propres besoins pour ne pas subir le stress de leur propre ouverture d'esprit !!!!!
Sur un autre registre, mais dans le même courant de pensée, je ne fais que du Libre ...
(quoi je le balance à toutes les sauces, je croyais qu'il y avait des gens philosophiquement capables, ici !?)

le problème démographique, la surpêche et la problématique de la surface nécessaire à l'élevage comparé à l'agriculture n'ont pas encore été discuté ici...
Mais j'ai tout plein de trucs à dire dessus.
Après, c'est sur que s'il n'y a pas de réelle discussion, je ne veux pas parler dans le vide non plus.

Pour résumer un des points, je souligne juste le fait qu'il faut 10 unités végétales pour faire 1 unité animale, en moyenne. Et je ne parle même pas de la consommation d'eau...

ambrine a écrit:

le problème démographique, la surpêche et la problématique de la surface nécessaire à l'élevage comparé à l'agriculture n'ont pas encore été discuté ici...
Mais j'ai tout plein de trucs à dire dessus.

Ça me semblait important !

ambrine a écrit:

Après, c'est sur que s'il n'y a pas de réelle discussion, je ne veux pas parler dans le vide non plus.

Erf, c'est un petit peu ce qui me dérange ici : on finit tous finalement par parler dans le vide !...
Certains disent :

Citation :

Chacun voit midi à sa porte

Personnellement, je préfère rappeler :
http://www.domosys.org/~dams/dotclear/index.php/post/2009/02/25/Rappel
Alors, il me semble de bon aloi de m'absenter de ce débat, pour ne pas le détourner de son fil ...

Oui, je trouve ça dommage.
En même temps, à part des gens déjà végétariens qui savent déjà tout ça, il n'y a ici que des gens qui ne se sentent pas concernés (je ne parle pas de toi, samd, mais on en parle lorsqu'on se voit ^^).
Donc je ne vais pas poser les faits et les arguments si en face personne ne réagit ou même ne lit.

Je suis déçue, je pensais que ce sujet pourrait amener une discussion intéressante (et quelques coups de pelle, accessoirement ), mais entre les arguments bidons de Ortie (je n'ai pas encore réussi à déterminer si c'était fait exprès, ou si elle n'a vraiment trouvé que ces fausses raisons) et l'attitude juste provoquante de Dric, ben on ne va pas aller loin.
Dric, Ortie, ne le prenez pas mal, hein ! Mais reconnaissez que le sujet ne vous intéresse pas.

Bah, c'est pas grave, il y a encore tout plein d'endroits où on peut discuter de ce sujet sans entrer dans un non-débat de sourds.

Allez, passons à d'autres sujets...

ambrine a écrit:

Donc je ne vais pas poser les faits et les arguments si en face personne ne réagit ou même ne lit.

Erf, il n'est jamais vain d'informer !
Ce n'est qu'en recoupant des points de vue convergents que l'on finit par comprendre (admettre ?).
Les médias l'on bien compris ! Vous avez dit "Matraquage" ? "Pensée unique" ?
Vé... Végé... Végéta... Non rien ..... lien
À TOI !!

s4mdf0o1 a écrit:

ambrine a écrit:

Donc je ne vais pas poser les faits et les arguments si en face personne ne réagit ou même ne lit.

Erf, il n'est jamais vain d'informer !
Ce n'est qu'en recoupant des points de vue convergents que l'on finit par comprendre (admettre ?).
Les médias l'on bien compris ! Vous avez dit "Matraquage" ? "Pensée unique" ?
Vé... Végé... Végéta... Non rien ..... lien
À TOI !!

Désolé d'avance pour le hors-sujet partiel et n'y voyez aucun propos agressif, mais je suis toujours surpris qu'aujourd'hui, dès que l'on veut parler de quelque chose, argumenter ou rechercher une info on envoie systématiquement sur wikipédia.

Je n'ai rien contre ce site qui est une belle expérience mais à force d'en faire LA source d'information ultime je commence à avoir un peu de mal. Et je ne parle même pas des dérives que cela entraîne chez les élèves et les journalistes. Vous parliez de matraquage médiatique et de pensée unique, pour moi, sur le net, avec wikipédia on y est presque, tellement le lien apparaît partout et fait figure de référence pour tous, quand bien même, au départ, c'est une expérience de rédaction collective intéressante.

Il doit bien y avoir des sites de confiance plus structurés, mieux informés, avec plus de recul ou plus clair que wikipédia sur ce thème qui pourraient nous éclairer et dont on pourrait croiser les infos? Parce que, vu qu'à chaque mot tapé sur google le lien wikipédia arrive quasiment en premier, c'est le degré zéro de l'information ou de l'argumentation. C'est bien pratique pour dégrossir mais pas pour approfondir.

Enfin. C'est mon point de vue. Je me permets de l'exprimer car parler d'approfondir un sujet, de confronter des points de vue n'est pas aujourd'hui, pour moi réellement compatible avec Wikipédia.

Citation :

En même temps, à part des gens déjà végétariens
qui savent déjà tout ça, il n'y a ici que des gens qui ne se sentent
pas concernés (je ne parle pas de toi, samd, mais on en parle lorsqu'on
se voit ^^).
Donc je ne vais pas poser les faits et les arguments si en face personne ne réagit ou même ne lit.

Tout dépend. Sur un forum, les écrits restent, donc si tu écris quelque chose, dans une semaine, un mois, un an tu peux très bien avoir quelqu'un qui va être interpellé par ton propos et dans ce sens c'est utile de rédiger quelque chose. Par contre, si ton idée est de nous convaincre, là je pense que c'est une erreur. En discuter, oui, lire les arguments des uns et des autres, oui, mais te dire que tu as raison si ce n'est pas mon avis, non. Après, tu peux aussi préférer en discuter avec des gens qui partagent un minimum de points de vue convergents avec toi sans être dans la provocation, cela se comprend mais du coup il faut effectivement choisir son lieu de recrutement.

Ouhla ! Loin de moi l'idée de recruter !
Et puis, le végétarisme n'est ni une entreprise, ni une religion.

Simplement que je suis devenue végétarienne pour de nombreuses raisons, et que si je n'avais pas eu connaissance de certains faits, si je n'avais pas eu l'occasion de voir les choses différemment, je serais toujours non-végé.
Alors ça me parait normal de mettre ces informations à disposition, en en discutant. Mais mon but n'est pas de vous rendre tous végé, simplement d'en discuter, et que chacun voit ensuite avec sa conscience et son éthique. Parce qu'il est très facile de dire "je ne savais pas."

Ce que je trouve dommage sur ce fil de discussion précis, ce n'est pas que l'on ai tous des idées divergentes, au contraire, car en général ça enrichit les débats. Mais c'est surtout qu'il n'y a pas eu débats, mais des "arguments" foireux et du non-respect (je ne parle pas de toi, Jujug. Justement, tu discute et argumente, et c'est ce qui me plait dans tes interventions).
Mais bon, il n'y a là rien de grave en soi.

Quant à faire un post résumant grosso modo un bref éventail de mes convictions, d'autres l'ont fait mieux que moi.
Je posterais quelques liens prochainement.

Quant à Wikipédia, je trouve aussi qu'il est dangereux de le prendre comme unique source, car il y a souvent des erreurs, ce qui est normal de part le système wikipédia en lui-même. Cependant, je ne pense pas que Samd le voyait dans ce sens là. Personnellement, j'utilise assez souvent wikipédia comme point de départ, afin d'avoir une idée du sujet. Mais des sources supplémentaires sont indispensables si je veux pousser la chose.
Enfin bref, je pense que Wikipédia est simplement un point de départ pour une recherche, mais n'est pas indispensable.

EDIT : un excellent blog qui réunit beaucoup, beaucoup d'infos.

Et le film Earthling... Regardez-le ! En entier !

De quoi parle-t-on exactement ? De végétarisme ? Bon.

Que je sache, la population mondiale de vaches ou de poulets ne diminue pas chaque année. Pas plus que le nombre d'épis de maïs ou de blé récoltés pour les nourrir.
Comme quoi on peut être omnivore et ne pas détruire la planète.

Enfin je dis ça, on pourrait m'objecter qu'on utilise plein de pesticides pour les champs qui produisent les légumes qui servent à nourrir les bovins. Ah oui, ça nourrit aussi les hommes. Crotte, être végétarien serait-il nocif pour la planète ?

Evidemment je suis un vilain capitaliste pourri et je consomme (avec vergogne, j'ai pas un pouvoir d'achat extensible) tout et n'importe quoi, n'empêche qu'il faudrait me dire en quoi je suis plus méchant envers la planète qu'un végétarien qui va manger plus en volume pour compenser le manque de protéines animales.

Associer le végétarisme avec le sauvetage de la planète, c'est comme dire qu'on réduit la pollution en roulant avec une voiture de plus de 20 ans au lieu d'en acheter une nouvelle qui soit récente et d'envoyer la vieille qui marche encore à la casse.

Vous noterez d'ailleurs au passage que pour cette analogie il n'y a pas de "meilleure" solution. L'une vaut l'autre.

Ce post est-il assez véhément pour relancer le débat ?