de la merde actuelle...

Citation :

PS : Jujug, c'est qui Jeff ?

Je voulais dire Jipé en fait. Preuve qu'en fait non seulement je n'ai pas tout lu mais en plus j'ai mal lu le peu que j'ai lu.

Citation :

Le souci principal, ce n'est pas que le système
actuel existe, mais qu'une personne vivant en France (puisque c'est de
là qu'on parle et où l'on vit) ne puisse pas choisir son mode de vie,
ou de manière très restreinte. Il y a une véritable pression sociale,
économique, gouvernementale... a l'encontre des personnes qui disent
simplement "cette manière de vivre ne me convient pas, voilà ce que je
veux faire".
Pour prendre un exemple très modéré : on connait tous
les emmerdements qu'ont les personnes qui veulent simplement vivre dans
une yourte.

Je pense que toute vie se vaut, que l'on soit
inspecteur des impôts ou décroissant convaincu, du moment que c'est
choisi, et que l'on s'y épanouit.

C'est un peu complexe car en fait la société française a été entièrement construite à partir d'un mode de vie dominant, la maison en dure de sédentaire. A partir du moment où quelqu'un veut sortir de ce modèle, il ouvre une brèche énorme et pose des questions à la collectivité: quels impôts faire payer à cette yourte ? Est-ce une habitation comme les autres ? Il n'y a qu'à voir le flou juridique concernant le statut des gens du voyage.

Pareil pour le travail. Quelqu'un qui voudrait vivre de sa production locale en direct serait également à l'origine de questions multiples: il travaille son champ et revend ses produits sans déclaration, doit-il tout de même payer des impôts, cotiser à la sécu ? Ou bien faut-il le mettre à l'écart de toute cette solidarité et donc de la société ?

Bien sûr c'est très simplifiée comme vision (qui a dit simpliste ?)

Dans ce cas en découlent plusieurs problèmes:

- D'une part, on crée une société inégale (vous me direz elle l'est déjà mais encore plus donc) avec certains qui cotisent et bénéficient de la société et d'autres qui sont mis à la marge et n'auront plus accès de droit à tout ce qui est collectif (hopitaux, éducation...). L'inverse donc de l'égalité et de l'Etat de droit.
- D'autre part, si on autorise des "décroissants" à sortir de la solidarité nationale, les gros revenus vont vouloir en sortir aussi et on ne pourra rien leur dire puisqu'il y a des précédents et du coup le système sera mort. Du coup les plus faibles devront se débrouiller seuls pour vivre, les autres se tourneront vers le privé en s'assurant individuellement pour tout ce qui est assurable. C'est un peu contre-productif. Ce sera une société du libre choix peut-être mais surtout du chacun pour soi.

Alors certes, chacun aura sa liberté de choix. Mais finalement, il n'y aura pas beaucoup plus à choisir qu'avant, surtout pour la frange la moins aisée. A la limite les vrais vainqueurs seront les plus riches qui seront débarassés de leur devoir de solidarité.

D'où l'existence d'une norme, qui permet de donner un repère. Chacun a le droit à sa personnalité du moment qu'elle ne s'éloigne pas trop de la norme. Sinon, la loi est là pour le ramener vers cette norme qui est garante du bon fonctionnement ( ou du moins mauvais) de la société. En théorie. Même si je caricature un peu, volontairement.

Cela dit tout n'est pas perdu. La norme évolue avec le temps donc les marginaux d'aujourd'hui sont peut-être la norme de demain. Par exemple, la maison "passive ", qui apparaissait comme un choix d'originaux il y a encore peu de temps, doit devenir la norme de construction des bâtiments non résidentiels en 2011 (enfin plus tard parce que le temps qu'une norme européenne soit appliquée partout il faut du temps) donc probablement la norme générale par la suite. Cela prouve que la norme n'est pas immuable mais que se mettre à sa marge ou en opposition est peut-être moins efficace que d'essayer de la faire évoluer petit à petit, même si les effets sont longs à venir.

Je suis bien dans la partie "théories farfelues"? C'est bon, j'ai respecté le sujet, donc...

Jujug, tu es mon nouveau héros ! J'ai presqu'eu les larmes aux yeux quand j'ai lu ta prose (oui j'en rajoute).
je complèterai simplement en disant que vous êtes déjà contre le libéralisme économique, maintenant imaginez si on appliquait le même schéma au social. Alors certes vous pourriez vivre dans un yaourt (quelle drôle d'idée) mais ça laisserait pas mal de monde sur le bord de la route, dont une majorité de gens qui préfèrent vivre dans un truc en dur que dans un pot de yoplait.
L'autre solution serait de fonder une communauté type secte, on peut y faire quasiment ce qu'on veut du moment qu'on n'emmerde pas les voisins et qu'on paie bien ses taxes foncières.

Avertissement: Ne cherchez pas une quelconque contribution intéressante au sujet dans ce message, cette entreprise est vouée à l'échec.

Citation :

J'ai presqu'eu les larmes aux yeux quand j'ai lu ta prose

Ce forum est magique. Dric lit et comprend des messages de plus de trois lignes. Après des années de déception, enfin il semble avoir lu un de mes messages en entier. Je ne suis que larmes (et non larve comme l'indique mon profil).

Et puis chez Yoplait, y a le yaourt pour vivre à plusieurs mais il y aussi le tipi suisse c'est plus cosy quand on n'a pas une famille nombreuse et plus pratique à installer dans les alpages.

jujug a écrit:

Ce forum est magique.

Tu vois, tu as eu raison de t'inscrire !

Jujug, en fait, c'est toi qui est magique !
Je viens de relire ton argumentation, et je suis tout à fait d'accord avec toi. Ce qui signifie que je suis d'accord avec Dric qui est d'accord avec toi ! Whaou !

Plus sérieusement, pour relancer le sujet.
Je suis d'accord avec tes propos, qui s'inscrivent tout à fait dans la société dans laquelle on vit, et sur le mode de pensée dans lequel nous vivons.
Mais : ce qui m'intéresse vraiment, ce n'est pas d'essayer de changer la société (c'est vain). J'aimerais juste que les gens aient beaucoup plus conscience d'eux-même, et de l'absurdité de leur vie en général, dans laquelle ils font tout sauf vivre. Si les gens se rendaient compte que tout sert à rien, ils cesseraient de vouloir faire du profil, ils arrêteraient de s'imaginer des devoirs et des obligations, ils se rendraient compte qu'il est idiot d'être autrement que ce que l'on est, ils seraient plus heureux, et il n'y aurait pas besoin de norme. (et on vivrait dans les arbres et on serait amis avec les oiseaux... ).
Oui, je sais, je suis encore plus utopiste que tu ne le croyait !
Ce n'est pas de l'utopisme, car je sais très bien que c'est impossible pour les primates arriérés que nous sommes... C'est simplement une constatation : c'est possible, mais ça ne peut pas exister. A part dans certaines civilisations parallèles (comme les amérindiens, les aborigènes... ect...) mais ces peuples n'ont pas évolués avec de la technologie, et leur mode de vie peut nous paraitre trés inconfortable, à nous occidentaux moyens. Et c'est une simple constatation de ma part (totalement arbitraire et subjective, donc.) que de dire qu'il n'y a pas de civilisation avancée mentalement et technologique.

Citation :

J'aimerais juste que les gens aient beaucoup
plus conscience d'eux-même, et de l'absurdité de leur vie en général,
dans laquelle ils font tout sauf vivre. Si les gens se rendaient compte
que tout sert à rien, ils cesseraient de vouloir faire du profit, ils
arrêteraient de s'imaginer des devoirs et des obligations, ils se
rendraient compte qu'il est idiot d'être autrement que ce que l'on est,
ils seraient plus heureux, et il n'y aurait pas besoin de norme.

Pour la norme, je l'ai déjà dit dans un autre sujet, à mon avis, c'est nécessaire si l'on veut vivre à plusieurs, ne serait-ce qu'à deux, la vie de couple étant un excellent exemple de même que la colocation. On ne peut vivre sans norme que seul.

Pour le reste, c'est à dire que les gens ouvrent les yeux sur la vacuité de leur vie, c'est actuellement impossible dans une société comme la société française, il y a trop de pressions: familiales, sociales, morales, politiques, médiatiques...

Tout le monde a déjà fait l'expérience de partir en vacance loin de tout médias, voire de toute famille ou lien social et en est revenu transformé avec des idées neuves, jusqu'à ce qu'il réécoute la radio, revoit ses parents, reprenne le travail...D'ailleurs, c'est le principe de l'érémitisme à la base, ce n'est pas nouveau et c'était déjà pour des raisons proches même si plus religieuses. A l'inverse, tout le monde a déjà fredonné une chanson qu'il n'aimait pas à priori car elle lui avait été matraquée à la radio toute la journée donc uniquement à cause d'une pression extérieure, donc en partie contre sa volonté, sa seule action volontaire ayant été d'allumer la radio,pas de choisir le programme..

Après, je ne dis pas que c'est une société idéale, je n'y adhère pas sur beaucoup de points (la surconsommation par exemple) mais c'est la société qui nous est offerte, nous sommes le modèle dominant donc nous l'imposons et d'une certaine manière il nous est imposé puisque nous y vivons. Le seul moyen d'y échapper et c'est sans doute encore plus dur qu'au Moyen-Âge, c'est de se retirer dans un lieu loin de tout, sans propriétaire et de vivre des ressources locales, seul. Or aujourd'hui je ne pense pas que ce type d'endroit existe encore.

Et puis comme ce n'est pas ce que je veux, je me contente de ce que j'ai, en essayant de limiter la casse.

Jujug, épouse moi !
Non Dric ! J'ai dis moi d'abord !!

Citation :

Jujug, épouse moi !

Et après, elle ne veut pas entendre parler de normes. Malheureusement, je suis obligé de refuser, ma femme actuelle, très à cheval sur les normes, n'étant pas d'accord. Et pour Dric c'est pareil, pas de favoritisme.

Je relance le topic...
Oui oui, la norme... Anéfé
Ton observation des tenants-et-aboutissants de la structure du Système est très juste, jujug.

jujug a écrit:

(...)Cela prouve que la norme n'est pas immuable mais que se mettre à sa marge ou en opposition est peut-être moins efficace que d'essayer de la faire évoluer petit à petit, même si les effets sont longs à venir.

Là par contre ...
Pendant quelques (ironie) temps, la norme, c'était d'être blanc en Europe...
Malheureusement (ironie bis) on a pas pu "blanchir" les noirs.
Des marginaux par défaut, en somme.
-vous connaissez la suite-
Voilà une simple démonstration par l'"impossible" du problème même de l'évolutivité de la norme.
Je développe :
Culture du "cliquez sur suivant", paillettes, sensationnel, info faits divers, et matraquages publicitaires ... Les médias ont créé la Matrice devenue la norme.
Ne pas la voir, c'est déjà avoir perdu le sens des valeurs !

La découverte du divertissement (comme le dimanche, lui-même) dans un sens travailliste, a poussé à l'extrême cette situation. Le meilleur esclave est celui qui a la volonté de le rester. Alors faisons en sorte qu'il n'ait aucune conscience de son statut. Orwell ressuscité ! En fait, vive la droite décomplexée (passée par "vote démocratique", justement) qui a rendu (après coup) la vie tellement
impossible à cet esclave, qu'il commence à se poser des questions.
La raison ? Historique (!) : voir l'économie comme une politique en soi, c'est déjà avoir perdu toute rationalité sociale, justement encore... Le Monde à l'envers !
D'actuels marginaux (c'est-à-dire avant de le devenir) le mettait en avant. Bande d'idiots, anti-évolutionnistes, anti-progressistes, empêcheurs de tourner en rond -et j'en passe- !...

Alors pillule rouge ou pillule bleue ?

Voilà que sont rassemblés les faits qui me déstabilisent très personnellement, et sont précisément le fond des débats actuels pour les Européennes. Et très certainement la raison d'être de nombreux marginaux qui n'ont eu d'autre choix que de tenter de survivre dans un monde qui ne leur en donnait le droit qu'à travers la volonté d'une poignée d'individus détenant un pouvoir colossal ... Manipulation de masse...
[mode perso]Et qu'on ne me ressorte pas la formule : "D'autres s'en sont sortis : ils sont simplement meilleurs que toi !" Cette formule oublie tout simplement que si "d'autres s'en sont sortis", c'est justement parce-qu'un grand nombre (dont je fus), ont gentiment été mis sur la touche pour faire de la place !!!... Ainsi soit-il, Amen.[/mode perso]
Alors je ne suis pas d'accord avec toi : "se mettre à sa marge ou en opposition", me paraît bien plus nécessaire -un véritable devoir-, presque bien plus constructif, et parfois tout simplement subis, pour la faire évoluer, qu'un simple fatalisme où l'espoir consisterait à croire que les erreurs seraient décelables d'elles-mêmes.
Ou peut-être devrions-nous simplement nous accommoder d'un quelconque autoritarisme -très actuel-... Ce serait plus simple, non ?
Solidarité ou suicide collectif ?

Les possibilités de révolutions massives étant fortement compromises à notre époque, il me semble qu'utiliser les armes de l'adversaire est un bon moyen de faire évoluer les choses sans passer pour des sauvageons.
Le loobying ça marche aussi pour le peuple, faut pas croire. Simplement faut plus de monde pour être efficace. Le relatif succès du parti écolo aux européennes prouve qu'il est quand même possible de faire entrer la sauvegarde de la planète en politique.

Après on peut dire que le système il est tout pourri, mais si on n'essaie même pas d'en tirer parti c'est un peu parler dans le vent.

A défaut d'atteindre son utopie on peut toujours faire avec ce qu'on a.

Je vois que tu ne trouve rien à redire sur la profonde vérité contenue dans mon propos, que tu envisages de te remettre en cause et de faire réellement quelque chose pour arranger cette société que tu rejettes. Bravo, tu vas dans le bon sens.