La normalité.

Qu'est ce que la normalité ? La norme ?
Peut-on amalgamer ces deux termes ?
La normalité serait la somme de toutes les normes, donnant ainsi un code très complexe des choses à dire, à faire, à penser...
Mais qu'est-ce qu'une norme ?
Pour moi, la norme serait une sorte de moyenne collective, peut-être même issue d'un souci pratique (cohabitation, relations sociales...) : par exemple, la norme veut qu'on ne hurle pas dans la rue. Si on le fait, on risque certainement de se faire passer pour "fou", d'irriter sensiblement le groupe de costauds placé un peu plus loin, voire de se faire embarquer par les flics pour "trouble de l'ordre publique". La norme est donc l'avis du plus grand nombre. Quelque chose que l'on pourrait qualifier de démocratique. Seulement, par cette idée de majorité, on supprime l'individualité, ce qui est plutôt arbitraire, vous en conviendrez. Les avis et propositions les plus intéressants ne sont pas forcément les plus plesbicités...
Je ne pense pas être très loin de la vérité si je dis que les normes sont apparues en même temps que les premières "tribus" humanoides, voire même, en allant plus loin, en même temps que le premier rassemblement, qu'il s'agissent de mammifères ou de bactéries. Dès que deux identités entre en relation, des codes, des normes, sont indispensables à la survie des deux identités ainsi qu'a leur pérennité. Et lorsqu'un élément dépasse une norme, il est rabroué au nom de la norme et de la morale...
La morale... encore un terme très subjectif.
Je la compare à la norme car je trouve qu'elles fonctionnent toutes les deux sur le même système. Démocratiquement, et arbitrairement. Intéressant, non ?
Si je dis arbitrairement, c'est car si une personne veut sortir de la norme, quelle qu'elle soit, cette première est vite bloquée, stoppée par les personnes dites normales, qui craignent que par une attitude "déviante", la personne anormale mettent en jeu les bases de leur existence.
Serait-ce l'origine des hopitaux psychiatriques ?

Dans le dictionnaire (Hachette de Poche 2007), la définition de la normalité est la suivante : " nf Caractère normal"...
Restant sur ma faim, je descend un peu :
norme : "nf 1 Règle à laquelle on doit se conformer. 2 Etat habituel conforme à la moyenne des cas " (et accessoirement " 3 Prescriptions techniques d'un produit fabriqué", mais cela ne nous intéresse pas au prime abord)

Conforme à la moyenne des cas. Visiblement, le dico est d'accord avec moi avec sa 2ème définition ( à moins que ce ne soit l'inverse, mais mégalomane comme il se doit, je garde la première formule).
Cependant, la 1ère définition me turlupine (sans mauvais jeu de mot... ) : " règle à laquelle on doit se conformer"
Ha ! Le devoir ! Encore un mot que j'aime et que je hais. J'aime y réfléchir, je déteste le vivre.
Quel devoir a-t-on dans la vie ?
Personnellement je n'en trouve pas. Sincèrement.
Nous avons des besoins : manger, dormir, boire, jouir.
Mais je ne me trouve pas de devoir vital.
Certains me diront, reprenant des concepts bibliques : tu dois honorer ton père et ta mère, tu dois travailler, tu dois faire ceci ou cela...
Je ne suis pas d'accord. Je ne considère pas que j'ai un devoir quelconque envers mes géniteurs ou quelque autre personne, mais uniquement des choix..
Ils ont décidé de me faire naitre (je n'ai pas dit de me concevoir. Non pas par rapport à mon histoire, mais car plusieurs personnes disent : "je n'ai pas été désiré(e)". Faux ! Tout faux ! Votre conception n 'a peut-être pas été désirée, mais votre naissance si ! De tout temps, il y a eu des moyens d'arrêter les grossesses, d'autant plus aujourd'hui avec les IVG. Donc, si un enfant nait, c'est que généralement, cette venue était désirée. ) et je n'ai rien demandé.
Je n'ai aucun devoir envers eux, tout comme ils n'en n'ont aucun envers moi. N'oublions pas que l'instinct maternel a été créé de toutes pièces !!
Si la norme est une règle à laquelle on doit se conformer, c'est donc une règle arbitraire et sociétaire. Pourquoi devrait-on se conformer à une règle qui ne nous convient pas, si nous en assumons les conséquences ? Quelle est la différence entre norme, code, et loi ? Au nom de quoi devont nous entrer dans une norme, si ce n'est par désir de trouver semblables et accords ? Quelle est la limite entre normal et pathologique ? (cette dernière question est un clin d'oeil à Aurèle, et aussi le sujet d'un de mes prochains posts...)

...

Bah là, j'ai tout lu car c'était intéressant et bien écrit (à une faute près... ). Je suis parfaitement d'accord avec toi sur la première partie de ton "récit". Sommes-nous dans la norme d'ailleurs?

Pour le "devoir" par contre, tu l'évoques à peine, ce sont les conséquences qui importent plus que le devoir lui-même. Tu n'es pas obligée de respecter ton patron et de faire ce qu'il te demande. Non, mais tu te fais virer. Tu n'es pas obligée de rendre service à tes parents ou à un groupe en société, plus généralement, mais tu t'exclues, tu te fais haïr, tu es seul(e)...Tu n'es pas obligé(e) d'aimer ton mari (ta femme), mais au risque de divorcer...Donc non, le devoir peut ne pas exister pour toi, mais il faut assumer derrière. Y a des trucs qui nous emmerdent, mais on DOIT les faire pour rester en société, être convenable, être respecté, etc...

Je n'avais pas fini mon "argumentaire". C'est juste un morceau de ce que je pense, je continuerais à écrire lorsque j'aurais un peu plus le temps.
Lorsque tu dis :

cepapossible a écrit:

Tu n'es pas obligée de respecter ton patron et de faire ce qu'il te demande. Non, mais tu te fais virer. Tu n'es pas obligée de rendre service à tes parents ou à un groupe en société, plus généralement, mais tu t'exclues, tu te fais haïr, tu es seul(e)...Tu n'es pas obligé(e) d'aimer ton mari (ta femme), mais au risque de divorcer...Donc non, le devoir peut ne pas exister pour toi, mais il faut assumer derrière. Y a des trucs qui nous emmerdent, mais on DOIT les faire pour rester en société, être convenable, être respecté, etc...

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Je dirais qu'il s'agit de conditions. Tu veux travailler ? Tu dois accepter certains devoirs établis en fonction de certaines normes. Tu veux appartenir à un groupe ou une famille ? Tu dois accepter de ne pas être le centre du monde et de faire des échanges avec ces personnes. Tu veux vivre en couple ? Tu dois faire certains compromis, tu dois accepter la discussion.
Mais ce n'est en aucun cas des obligations !
Obligation : "Contrainte, devoir imposés par la loi, la morale ou les circonstances"
Je dis : ce sont des choix !
En aucun cas un être humain n'est obligé de travailler, d'avoir une famille, de faire partie d'un groupe ou de vivre en couple (je n'aime pas ton terme de "devoir d'aimer". Je le trouve extrèmement contradictoire.). S'il n'en a pas envie, rien ne peut l'obliger à être tel qu'il ne veut pas être ! Seulement, les gens se mettent en tête qu'ils ont des devoirs. Qu'ils doivent bien travailler à l'école pour avoir un métier bien payé, qu'ils doivent se marier et faire des enfants, qu'ils doivent même se sacrifier pour que leurs enfants aient "mieux qu'eux" (quelle ironie)... Je n'ai rien contre ces choix de vie à partir du moment où ce sont des choix, et non des évidences, des devoirs inventés...

Je dirais que chaque relation à un autre être est constellée de plein de petites "conditions" - qui ne doivent pas être ressenties comme des contraintes car elles sont choisies et assumées - qui sont nécessaires pour qu'un échange ait lieu (ne serait que la condition de la langue, pour ne prendre qu'un exemple), cependant, beaucoup de personnes agissent par d'illusoires devoirs.
Bien sur, comme tout le monde, je "dois" faire des choses qui ne me plaisent pas ou ne me conviennent pas, mais elles sont toujours choisies. Je fais ceci car je sais que c'est necessaire à mon but. Je le choisit et je l'assume, donc je ne suis pas aigrie car je ne considère pas que j'ai des obligations. Même si je tempète contre le système social tel qu'il est actuellement, avec ses plusieurs vitesses et ses éternels dossiers et rendement de comptes, je choisit de l'accepter car je ne suis pas prête à partir vivre dans la jungle ou dans un pays moins "administratif".

C'est cela que je veux dire quand je dis que nous n'avons aucun devoir. A part ceux que nous nous imaginons... et qui nous arrangent...
Les seules obligations que nous ayons sont des pressions morales, infligées par un tiers...ou par nous-même.

Tu viens de dire tout et son contraire là...Je n'ai pas compris...

Citation :

Les seules obligations que nous ayons sont des pressions morales, infligées par un tiers...ou par nous-même.

Ben...ça fait beaucoup là...!

Enfin d'après toi, on peut tout choisir...La vie n'est faite que de choix qui impliquent des devoirs, c'est bien ça que tu dis???

cepapossible a écrit:

Tu viens de dire tout et son contraire là...Je n'ai pas compris...

Citation :

Les seules obligations que nous ayons sont des pressions morales, infligées par un tiers...ou par nous-même.

Ben...ça fait beaucoup là...!

Enfin d'après toi, on peut tout choisir...

Non, pas vraiment.
En effet, je dis qu'on peut tout choisir ( y compris de ne pas faire de choix. Comme dit jalenquès : "deux personnes qui se battent ou se disputent sont quand même d'accord pour ne pas être d'accord ! "). Mais en général on m'objecte : "Mais non, voyons ! Il y a des obligations dans la vie !". Et moi de leur répondre : "Peut-être, mais ces "obligations" ne sont que des idées reçues, des pressions morales qui nous sont dictées, soit par la "société" (dans le sens le plus général du terme), soit par nous même.
Nous entretenons l'illusion d'avoir des choses obligatoires à faire, des devoirs, alors qu'il ne s'agit que de conditions nécessaires (et non obligatoires) à un but, quel qu'il soit.
Par exemple, je veux aller boire un verre en ville. Les conditions à la réalisation de ce but vont être : me déplacer, payer ma consommation, accepter d'avoir à parler à des individus (pour commander, demander du feu... bref...). Mais ces conditions ne seront pas vécues comme des obligations. En effet, si je ne veux pas avoir à remplir ces conditions, rien ne m'oblige à aller boire un verre en ville, je peux très bien me faire un verre chez moi !
Obligatoire : " Imposé, forcé, inévitable."
Devoir : "Ce à quoi on est obligé par la morale, la loi, la raison, les convenances"
Donc pour résumer : "Non, nous n'avons pas de devoir, et les choses que nous considéront comme des devoirs, des obligations, ne sont que des pressions morales."

cepapossible a écrit:

La vie n'est faite que de choix qui impliquent des devoirs, c'est bien ça que tu dis???

Non, pas exactement. La vie n'est faite que de choix qui impliquent des conditions.

et on choisit d'être pauvre?

Non, parce que les seuls choix que l'on a pas sont de décider de notre naissance* et de notre mort (sauf pour les suicidés). Je dirais qu'on ne peux choisir qu'en "conscience". C'est-à-dire qu'a partir du moment où l'on a conscience de soi, en tant qu'individu appartenant à un tout (société, univers ou autre), on est en capacité de faire des choix.
C'est comme un grand échiquier. Un pion n'est pas une reine, et inversement. Mais un pion peut faire gagner la partie.
On nait dans un environnement précis, et une histoire originale (celle de notre famille). On arrive tous avec des cartes différentes. Et c'est là le plus intéressant ! Comme le monde serait ennuyant si nous commençions tous à égalité !
On ne choisit pas de naître pauvre, c'est juste une donnée de départ. Mais un être humain peut toujours choisir, toujours. Et même s'il ne peut pas changer un évènement, il peut toujours choisir sa manière de le percevoir et de 'l"intégrer".
Même dans des cas extrèmes (je te sens venir avec des histoires de Somaliens et de femmes violées... ).


*Je dirais qu'on ne peux choisir qu'en "conscience". C'est-à-dire qu'a partir du moment où l'on a conscience de soi, en tant qu'individu appartenant à un tout (société, univers ou autre), on est en capacité de faire des choix.

Je plussoie fortement Ambrine !

ça veut dire quoi "plussoie" ?
c'est comme tazoner ?
j'y comprend rien à vos expressions de doulchardiens !



mais j'ai cru comprendre que tu était d'accord avec moi, c'est ça ?

Non c'est plutôt une expression de forumeur.
Quand on est d'accord en général on met juste :
+1

Une fois vocabularisé, ça donne le verbe plussoyer.

Merci d'avoir éclairé ma lanterne, ô grand Dric !
Je m'endormirais moins blonde ce soir !
Je plussoierais chaque jour, en souvenir de Ton nom.

Euh.... c'est sous windows ou Linux le plusoiementage ?

C'est sous les deux. Par contre les MacUsers snobent ostentatoirement ces expressions, ils sont beaucoup trop hype pour ça.

ben alors cepaposs ? viens donc argumenter !!
les autres aussi d'ailleurs !

Ce n'est pas de ma faute !
Je n'y suis pour rien !
Et pis d'abord, c'est Dric qui a lancé le sujet !

Ah !

Et c'est pas moi qui ai fini le chocolat !

Je ne peux pas participer à cette conversation, je suis anormal.

En fait, la normalité soulève un énorme problème (encore plus conséquent que les devoirs) : la raison !
Est-ce qu'un groupe a raison de lyncher les femmes adultères, d'enfermer les libres penseurs, etc. ? C'est une question morale, mais aussi d'habitude.
Je prends en exemple ma classe de terminale, qui agit exactement comme une classe de 4è... A l'exception de une ou deux personnes, je dirais que tout le monde agit comme il l'a toujours fait !
- La prof nous prend une heure un lundi pour faire son cours... Et nous donne conger LE JOUR DE LA GREVE ! ...
Résultat : je proteste... Et personne ne me soutient ! ... On s'est farci un cours de plus parce que personne n'a osé lever la main
(En fait, il s'agit d'un cas nouveau que les 4è ne subissaient pas, les pauvres sont donc totalement désarmés et inconscients de leurs droits... Mais justement, ils craignent tellement l'autorité que ça en devient ridicule !)

Etre normal, c'est se plier aux règles. Pour s'en sortir, il faut donc réfléchir, se cultiver (= lire d'autres anormaux...)...

Voilà !

Floralia a écrit:

Etre normal, c'est se plier aux règles. Pour s'en sortir, il faut donc réfléchir, se cultiver (= lire d'autres anormaux...)...

Une bande de marginaux se trouveront normaux entre eux, devraient-ils lire des bouquins d'auteurs normaux pour se retrouver anormaux au sein de leur groupe, se rendant ainsi normaux aux yeux de la société ?
On est toujours l'anormal de quelqu'un certes, mais ça marche aussi dans l'autre sens.

Citation :

On est toujours l'anormal de quelqu'un

Alors, qui est normal ?

Je comprend ce que tu veux mettre en avant, Flo. Mais pour cela, il faudrait que tu donne ta définition de la normalité. Car je vois ce que tu veux dire, mais la différence que tu vois entre normal et anormal n'est pas explicitée.
Je suis d'accord avec Dric.
Pour répondre à ta question (Flo), à ma manière, je dirais que la normalité se fait en fonction de normes. Ces normes seraient une attitude, un comportement commun au "plus grand nombre". En gros, quelqu'un de normal serait quelqu'un qui appartient à un certain nombre de normes. Seulement, chaque individu étant l'anormal d'un autre (comme l'a très bien dit Dric) et inversement, il est "normal" que chaque individu soit à la fois normal et anormal selon le référentiel.
Je sais pas si je suis très claire...
En gros, on pourrait même aller jusqu'a dire que ceux qui ont voté Sarko sont "normaux", car majoritaire. (je prend cet exemple capillotracté pour montrer l'absurdité d'une volonté de normalité).
Je pense vraiment que la soi-disant normalité n'est qu'une addition de normes diverses et variées. Et que une norme n'est qu'une "référence" par rapport au "plus grand nombre".

Au final, nous sommes tous normaux et anormaux.
Par exemple, si 60% des Français aiment le Nutella , je suis une française normale.
Par contre, si les habitants de la planète décrètent à 53 % que le Nutella c'est dégueu, je suis une humaine anormale. Et ce dans le sens le plus simple du terme : en dehors de la norme.

Au vu de ce questionnement, on peut se demander sur quels critères peut-on décider qu'une personne est à enfermer... (que ce soit en asile, en prison, en centre... bref...)

Je pense qu'une personne anormale est considérée sur un pourcentage beaucoup plus faible, de l'ordre de 1%. En gros, ceux qui ont voté Chivardi aux présidentielles de 2007 sont anormaux...
Bon bref, voilà à quel degré on estime que quelqu'un est anormal (fou?), selon moi. On ne dit pas d'un ecolo, d'un gauchiste, d'un intello, d'un libéral ou d'un facho qu'ils sont anormaux.

Ainsi, un type qui disait autrefois que la terre était ronde, que la terre tournait autour du soleil, était considéré comme anormal, car il n'y en avait qu'un très faible nombre.
Au Royaume des Lutins par exemple, MQB est aussi incompris que Galilée à son époque, et comme Galilée, MQB a raison et personne ne le croit. C'est un peu le destin de Cassandre que celui de ce pauvre MQB. MQB est anormal de ce point de vue là...

... D'accord ! (Je résume
Alors, pour définir une norme, il faut avant tout définir un espace (pays, bled, espèce, etc.) ou cette norme sera acceptée par une grande partie des habitants. Il faut aussi mettre en rapport cette norme avec d'autres du même domaine (le parti politique, les goûts, les tabous, etc.) pour vérifier que cette norme est valable.

La norme est donc une opinion commune au plus grand nombre, dans l'espace défini et par rapport à d'autres normes du genre.

Wiki a écrit:

Une norme... désigne un état habituellement répandu ou moyen considéré le plus souvent comme une règle à suivre.

Plus bas, l'article précise que cela peut être inconscient ! ... Et donc induit par l'éducation et la formation de la personne.
La norme est donc liée uniquement à la vie sociale humaine. (Robinson ne se fait pas de préjugés sur son île)

...

Ca résume bien ?

Floralia a écrit:

... D'accord ! (Je résume
Alors, pour définir une norme, il faut avant tout définir un espace (pays, bled, espèce, etc.)

plus qu'un espace, je dirais une unité ( que ce soit un pays, un corps de métier, un mouvement politique, un rassemblement des fans de Drucker ou un individu (qui est une unité en soi) )
On pourrait donc dire qu'il y a 2 normalités :
- celle d'un grand nombre de personnes (le plus grand nombre, ou ceux qui ont le plus la parole...ect...) qui se retrouvent sur un point commun et qui vont avoir une opinion commune. Ils considèreront comme anormales les personnes ne partageant pas cette opinion.
- et celle d'un individu. Une personne se réfère à différents groupes, différentes opinions, différentes valeurs. Cet individu serait facilement amené à considérer comme anormale une personne ne partageant pas un certain nombre (variable) de ses valeurs, ou opinions (personnellement, je considère totalement arbitrairement comme anormaux les "tuning-mans" ). Inversement, il considèrera comme normal une personne qui présente de nombreux points communs avec lui.
Et voilà pourquoi la normalité n'existe pas : la normalité est une chose subjective par définition. Si l'on retire le référentiel (un pays, un corps de métier, un mouvement politique, un rassemblement des fans de Drucker ou un individu), on ne peut pas trouver de normalité, ni d'anormalité.

Floralia a écrit:

Wiki a écrit:

Une norme... désigne un état habituellement répandu ou moyen considéré le plus souvent comme une règle à suivre.

Plus bas, l'article précise que cela peut être inconscient ! ... Et donc induit par l'éducation et la formation de la personne.
La norme est donc liée uniquement à la vie sociale humaine. (Robinson ne se fait pas de préjugés sur son île)

...

Ca résume bien ?

Je dirais même plus : une norme est inconsciente (mis à part des chercheurs qui travaillent dessus, ou des personnes qui se penchent dessus). Ou plutôt, une norme est d'autant plus durable qu'elle est inconsciente.
Car en prenant conscience d'une "norme'", il y a prise de conscience de ce qu'elle exclut, et donc un travail est possible sur ces définitions arbitraires de "normalité" et "d'anormalité".
Les normes sont certainement induites uniquement : par l'éducation dans un premier temps, et par les relations humaines dans un dernier temps.

Robinson avait certainement des préjugés sur son île, car même dans un milieu sauvage, un être humain a grandi dans des normes. On peut prendre conscience des normes, en changer, mais aussi paradoxalement que cela puisse paraître au vu de leur non-existence objective, on ne peut s'en détacher. Elle régissent les interactions avec notre environnement, et aucun être humain ne peut vivre sans échange.

Ceci n'est que mon humble vision des choses, et n'est donc pas forcément juste.

je dis qu'il y a 3 grandes catégories à normalités :

- Ceux qui pensent que le monde est beau comme il est . ( catégorie à abattre )

- Ceux qui son blasés.

- Ceux qui pensent à prendre les armes.

Ygnat a écrit:

je dis qu'il y a 3 grandes catégories à normalités :

- Ceux qui pensent que le monde est beau comme il est . ( catégorie à abattre )

- Ceux qui son blasés.

- Ceux qui pensent à prendre les armes.

C'est marrant, moi je pense souvent que c'est ceux qui pensent à prendre les armes qu'il faudrait abattre.