Mauvaise nouvelle

Cette fois plus côté confession qu'égocentrisme... peut-être !?...
Le Lot a été désigné pour enfouir des déchets nucléaires ...
http://resistance46.wordpress.com/2008/06/17/contre-les-dechets-nucleaires-dans-le-lot-mobilisation/
Apparemment, ils ont plus la vie longue que nous-même !... CQFD

Quoi ?? Les salauds !!

Bah, faut bien les mettre quelque part...

Perso vu que c'est enterré sous des mètres cubes de béton, à part le fait de savoir qu'ils sont là c'est pas plus dérangeant que ça. En fait, je crois que je préfèrerai encore avoir des déchets nucléaires sous mes pieds que de respirer et boire du pesticide là où j'habite (commune agricole spécialisée dans la pomme).

Quand aux anti-nucléaires, je me contenterai de leur signaler que :
- Au moment où ont été construites les premières centrales, il n'y avait pas d'alternative propre. En fait les seules alternatives étaient les centrales au fioul, au gaz ou au charbon, qui sont comme chacun sait d'un pouvoir écologique surpuissant.
- A cause des anti-nucléaires la France n'a jamais pu renouveler convenablement son parc nucléaire, et on se retrouve maintenant avec des réacteurs obsolètes qui produisent beaucoup plus de déchets que les centrales de nouvelle génération. C'est con à dire, mais la question d'un enfouissement de déchets nucléaires dans le lot ne se poserait peut-être pas si on avait laissé mettre en place ces nouvelles centrales.
- Il faut implanter des centrales au gaz à côté des éoliennes car elles sont loin d'avoir un rendement de 100%. De plus les associations de la nature dénoncent (à tort en plus) les méfaits des éoliennes sur la faune environnante.
- En France il n'y a plus de sites pour l'énergie produite à partir des barrages d'eau.
- Il existe bien des moyens de produire de l'énergie à partir des courants marins, mais là encore les associations de la nature voient ça d'un mauvais oeil.

Maintenant, si on veut sortir de tout ça il faudrait développer l'autosuffisance énergétique dans les foyers et hlm. Les panneaux photovoltaïques commencent à bien faire leur boulot (même par temps couvert), des designers ont construit de petites éoliennes personnelles assez sympa et qui ne pourrissent pas le paysage, la géothermie c'est un peu moyen par chez nous d'après les premiers retours (sol qui peine à dégeler, etc.). Cependant, il va de soi que ça ne suffira pas à couvrir les besoins énergétiques des entreprises.
Le principal problème est que même si le retour sur investissement de ces technoligies est assez rapide - moins de 10 ans la plupart du temps (à l'échelle d'un remboursement de crédit s'entend), l'investissement en lui même est assez conséquent (20000-30000€).

Ne rêvons pas, l'énergie 100% propre on ne la verra pas de notre vivant je pense.

Dric a écrit:

Bah, faut bien les mettre quelque part...

Pragmatisme mal placé car ...

Dric a écrit:

Maintenant, si on veut sortir de tout ça il faudrait développer l'autosuffisance énergétique dans les foyers et hlm. Les panneaux photovoltaïques commencent à bien faire leur boulot (même par temps couvert), des designers ont construit de petites éoliennes personnelles assez sympa et qui ne pourrissent pas le paysage, la géothermie c'est un peu moyen par chez nous d'après les premiers retours (sol qui peine à dégeler, etc.). Cependant, il va de soi que ça ne suffira pas à couvrir les besoins énergétiques des entreprises.
Le principal problème est que même si le retour sur investissement de ces technoligies est assez rapide - moins de 10 ans la plupart du temps (à l'échelle d'un remboursement de crédit s'entend), l'investissement en lui même est assez conséquent (20000-30000€).

Qui ne veut surtout pas de l'auto-suffisance ?
Qui veut faire payer l'eau, par exemple, non plus uniquement pour son acheminement/assainissement/..., mais comme un bien particulier !?...
Je te renvoie à ton sacro-saint capitalisme revendiqué !

Dric a écrit:

Ne rêvons pas, l'énergie 100% propre on ne la verra pas de notre vivant je pense.

J'envie ton optimisme de longévité dans ces conditions !...

Euh... l'autosuffisance énergétique c'est déjà là hein, c'est pas de la science-fiction. Les solutions que j'ai mentionné existent et sont déjà en service, c'est faisable par n'importe quel constructeur. J'ai déjà du le mentionner ailleurs sur ce forum il me semble.Donc je ne vois pas bien ce que ta théorie de complot (en faveur de qui d'ailleurs ?) vient faire là...

Dric a écrit:

"Je répond plus vite que mon ombre !..."

Ta signature est très juste !

Mais t'es incroyable toi ! Au lieu d'approfondir un peu ce que tu veux dire, tu trouves le moyen de faire une citation de moi-même à la place, et qui plus est hors de contexte.Faudrait arrêter de croire qu'on peut argumenter juste avec des citations... 

Dric a écrit:

Euh... l'autosuffisance énergétique c'est déjà là hein, c'est pas de la science-fiction. Les solutions que j'ai mentionné existent et sont déjà en service, c'est faisable par n'importe quel constructeur. J'ai déjà du le mentionner ailleurs sur ce forum il me semble.

Qui a dit le contraire ?

Dric a écrit:

Donc je ne vois pas bien ce que ta théorie de complot (en faveur de qui d'ailleurs ?) vient faire là...

Noam Chomsky in Peter Mitchel et John Schoeffel, Understanding Power, op. cit., p.26 a écrit:

Une des données structurelles du capitalisme entrepreneurial est que les 'joueurs' doivent accroître leurs profits et leurs parts de marchés – s’ils ne le font pas, ils seront éliminés de la partie. Aucun économiste ne l’ignore : ce n’est pas une théorie du complot de le souligner, c’est simplement prendre en compte un fait caractéristique de cette institution

Nicholas Georgescu-Roegen a écrit:

Celui qui croit qu'une croissance infinie est compatible avec un monde fini, est un fou ou un économiste !

Jean Jaurés a écrit:

Il n'y a qu'un moyen d'abolir la guerre entre les peuples, c'est d'abolir la guerre économique entre les individus, le désordre de la société présente.

Moâh a écrit:

La spéculation en Bourse est basée sur 2 choses : le Temps et l'Information.
Quiconque s'approprie une de ces valeurs vous spolie !

Lorsque tu auras fait le rapprochement entre ces pensées à connotations politico-économiques, l'actualité et l'orientation des lois et "traîtés" qui passent sans aucun contre-pouvoir, notamment démocratique,
tu pourras toujours t'évertuer à répondre aussi vite que tu le fais actuellement,
tu auras tout le temps l'impression de te mentir à toi-même...
Mais la route est longue.........

Martin Roy a écrit:

Une bonne citation placée au bon endroit et au bon moment peut, pour un instant, faire paraître le pire des imbéciles beaucoup plus intelligent qui ne l'est en réalité.

C'est pas la première fois que je te le dis, quand tu daigneras argumenter par toi-même et non pas placer des citations (parfois hors de propos), on comprendra peut-être plus facilement ce que tu veux dire.

Tu agites le grand méchant loup du captalisme, des lobbies et des profits personnels, ok. Je ne le nie pas, il y a des lois actuelles qui sont faites dans l'intérèt d'une minorité influente (la loi Hadopi pour ne citer qu'elle). Maintenant j'ai l'impression que tu y vois une dégénérescence de notre société, alors que ça a toujours été comme ça tout au long de l'histoire de l'Humanité. Ce sont les plus puissants qui font les lois, quelque soit le mode de gouvernement. Après on n'a qu'à supprimer les lois, on verra bien comment ça fonctionne. Retournons au plus primaire, la loi du plus fort. J'espère pour toi que tu es costaud, agressif et que tu es prêt à délimiter ton territoire en pissant à chaque coin. Moi c'est pas le cas.

Ou mieux, laissons le peuple* influer sur les lois, comme ça a été fait pour les dernières lois sur les peines plancher pour les délinquants. Demandées par l'opinion qui voulait moins d'insécurité et tout de suite, on se retrouve à remplir encore plus des prisons déjà surchargées.Il y aurait peut-être d'autres solutions, sauf qu'elles sont lentes à mettre en place. Et le peuple est comme un gamin capricieux, il veut tout tout de suite.
* peuple ici est pris au sens strict et non au sens usuellement péjoratif. C'est marrant comme les gens ont tendance à dévaloriser un terme qui les qualifie.

De plus, qui écouter ? Pour les logiciels par exemple, qui doit-on favoriser : Toi qui veut de l'open-source à tout prix, même si c'est en sacrifiant l'ergonomie ? Moi qui m'en fous du moment que c'est facile à utiliser ?
Devrait-on plus écouter les routiers qui veulent rouler toujours plus en créant plein d'emplois pour des gens qui n'ont pas forcément pu faire des études prolongées, ou les écolos qui ne veulent plus de pollution ? Qui des agriculteurs ou des particulers ont le plus de droit sur les terrains (quand on voit l'impact de la culture des bio-carburants sur la production alimentaire et le phénomène de communautarisme engendré par les barres d'appartements dans les cités, qui privilégier ?) ?

Une loi ne peut jamais satisfaire tout le monde. Notamment parce que les gens sont égoïstes de nature (quand je dis nature, je parle au sens large : tous les êtres vivants privilégient soit eux-même pour d'évidentes questions de survie, soit leur groupe.). Du coup les décideurs font ce que tout le monde fait dans ce cas : ils écoutent ceux qui les avantagent le plus, avec lesquels ils ont le plus d'affinité.

Que reproche-t-on finalement aux gens du gouvernement : d'être humains...

Cool ta citation ! Je répète : j'utilise les citations pour directement mettre en avant les concepts adaptés à ce que j'entend faire comprendre !... Exposer des arguments tirés de faits divers ou autres observations au premier degré, me paraît pour le moins douteux !!!!!!!
Je cherche la vérité ! Et non à blablater des heures pour arriver (si l'honnêteté est de mise), systématiquement à la même conclusion : nous n'en savons pas assez pour avoir un avis avisé !...
Voilà pourquoi ne m'intéressent que les concepts !
Voilà pourquoi je me fous des faits divers et des résultats sportifs !
Et plaf encore une citation :

Einstein a écrit:

Il devient indispensable que l'humanité formule un nouveau mode de penser si elle veut survivre et atteindre un plan plus élevé.

Et là est résumé l'ensemble de tes exemples (trop raccourcis pour être discutés) que tu proposes...
Y compris ton

Dric a écrit:

ça a toujours été comme ça tout au long de l'histoire de l'Humanité

L'éternelle guerre du rationnaliste fataliste contre le sceptique artisanal xD

Mais tiens ?... Voilà que j'entend dehors, dans la rue, les slogans des artisans et des commerçants, qui, sensiblement, ont eux aussi l'impression de s'être fait éjecter de la partie !?...
cf : la citation de Noam Chomsky

Quelle bande de cons : ça a toujours été comme ça et nos politiques ne sont que des humains !???????

Ils feraient mieux de se taire et de retourner à ce qu'il leur reste au boulot, au lieu d'empêcher les autres de travailler plus pour gagner \[?????\]

Vive le capitalisme !! Demain je m'offre une piscine, que je remplirai... euh beh avec ma propre pisse : car je suis seul maître de ce que je possède !
(mais tu vas le prendre au premier degré !... Tant pis : d'autres comprendront que c'est une image !...)

Euh j'oubliais...

Dric a écrit:

Toi qui veut de l'open-source à tout prix, même
si c'est en sacrifiant l'ergonomie ? Moi qui m'en fous du moment que
c'est facile à utiliser ?

loool !
T'as jamais mis le nez dans Gnome, dont les développeurs furent traités de "nazis de l'interface", par Linus Torvald lui-même...
Mon (4) bureau(x)
Excuses-moi, Dric, mais : la route est longue !
Ce n'est pas stygmatisant : J'ai du y passer aussi !
Mais je m'attribue moi-même le mérite d'avoir cherché... et de continuer !
Là est le seul salut !!!
Edit:

s4mdch1r3 a écrit:

Poser des questions nous permet de reconsidérer les préjugés qui nous empêchent d'y répondre

Citation :

T'as jamais mis le nez dans Gnome, dont les développeurs furent traités de "nazis de l'interface", par Linus Torvald lui-même...

Je suppose que tu parles de l'éternel combat Windows/Gnome, mais l'interface de Mac qui est tout sauf Libre reste une référence, et que je place volontiers au-dessus de celle de Gnome (que j'ai testé) sur pas mal de points. (Evidemment, on parle d'interface standard, je sais bien qu'on peut rajouter un dock sous Gnome, tout comme sous Windows).

Sinon pour ton bureau, l'effet est sympa. C'est du Fusion/compiz ?

Citation :

Excuses-moi, Dric, mais : la route est longue !

Oui mais pour aller où ?
Ma vie est-elle moins valable parce que j'accepte les règles du jeu et que je suis le courant en nageant tranquillement ?
Tu y es passé dis-tu ; qu'est-ce qui t'as fait changer de point de vue ?
Ce n'est pas une forme de critique moqueuse, je le précise. Je suis vraiment intrigué : si tu as été à ma place, avec mes petites pensées confortables et que tu es parti faire ta révolution personnelle dans ton coin il y a bien eu une raison. Chômage, rupture amoureuse, changement brutal de situation ?...

Coucou ! C'est joli par ici !
Sans rire, votre débat est très intéressant, et chacun apporte ses arguments.
Par contre, faites attention à ne pas dévier dans les critiques de choix de vie, restez sur les arguments (je ne dis pas que c'est facile).

J'aime beaucoup les citations, mais quand on ne met que ça, c'est absolument sans intérêt et dénué de sens. Une citation sert à illustrer une idée, non à la remplacer. J'espère que tu n'as pas fait que des citations dans ta copie de philo au bac. Sinon je serais curieux de connaître ta note.

Bref, pour revenir au débat initial,je ne vois pas le problème des déchets enterrés, puisqu'ils sont enterrés!

Dric a écrit:

Fusion/Compiz

oui

Dric a écrit:

Oui mais pour aller où ?

la pillule rouge
Tiens !? Cepaposs : c'est pas une citation et tout le monde a compris !?...

Dric a écrit:

Ma vie est-elle moins valable parce que j'accepte les règles du jeu et que je suis le courant en nageant tranquillement ?

Il n'est pas question de vie, mais de pensée.

S4mdf0nc3 a écrit:

L'évolution ne s'arrête pas à la suffisance

Aller pour Cepasposs : j'appellerai ça : une de mes citations !
Y'en a qui ont pas compris ???...

Dric a écrit:

Tu y es passé dis-tu ; qu'est-ce qui t'as fait changer de point de vue ?
Ce n'est pas une forme de critique moqueuse, je le précise. Je suis vraiment intrigué : si tu as été à ma place, avec mes petites pensées confortables et que tu es parti faire ta révolution personnelle dans ton coin il y a bien eu une raison. Chômage, rupture amoureuse, changement brutal de situation ?...

L'honnêteté !...

Comme quoi, avec des mots justes, pas la peine de faire toute une dissert...

Je déplace le post dans TFQD (Théories Farfefues, Questionnements et Débats), vu que le sujet part en débat.
Continuez !

Non S4m, je suis complétement débile, je ne pige pas une once de ce que tu dis! C'est malheureux quand même.

cepapossible a écrit:

Non S4m, je suis complétement débile, je ne pige pas une once de ce que tu dis! C'est malheureux quand même.

Je ne tenais pas tant à être sarcastique, dsl
Mais critiquer la forme quand c'est le fond qui est mis en avant, c'est déjà taper à côté...

Je suis bien forcé d'admettre que moi non plus j'y pige rien.Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, me disait mon p'pa quand j'étais petit.Sinon pour revenir un peu aux énergies renouvelables : http://technologies-propres.blogspot.com/ Ca aurait pu aller dans les extraits de favoris également, puisque ce site est dans les miens (preuve que le sujet m'intéresse vivement et que je me suis un poil documenté entre autres sur ce blog avant de venir en parler ici).Le nouveau thème ne passe pas du tout sur Opera, je dois désactiver le javascipt si je veux qu'il me garde mes sauts de ligne...

... Et les mots pour le dire arrivent aisément...
à propos du Nucléaire :
Il y a l'article de Le Monde
Mais aussi sur Wikipédia, sur le stockage géologique
Où on peut lire :

Citation :

(...)
Les calculs de sûreté d'un stockage font appel à des notions probabilistes. Comme pour tout risque, deux paramètres sont déterminés pour évaluer les conséquences probables d'un événement (intrusion humaine, venue d'eau plus importante que prévue, séisme, glaciation, etc.) :
la probabilité d'occurrence de l'événement en question
la gravité des conséquences de l'occurrence d'un tel événement
Le dimensionnement du stockage répond alors à la contrainte d'un impact sur la biosphère inférieur aux normes en vigueur.

Aah coool !!
mais sur l'article du Wikipédia sur le réchauffement climatique, on peut lire :

• Montée des eaux
  
• Précipitations
  
• ... glaciation
  

Bon non seulement, y'a le blême du climat, mais 'faudra composer avec les déchets nucléaires ...
Vos mômes vont adorer !...
Chuis pas alarmiste : je suis juste lecteur...
(Dric Cepaposs, si rien de + constructif => [autre topic] , SVP)

En passant :

technologies-propres.blogspot.com a écrit:

...Déjà, le 12 juin, a été inaugurée la plus grande centrale solaire photovoltaïque de France au
centre commercial E. Leclerc de Saint-Aunes (Hérault), en présence de
Jean-Louis Borloo. (plusieurs articles dans la presse quotidienne ont
relaté cette nouvelle, y compris dans les quotidiens gratuits…)
Concept, qui prend la forme d’une ombrière de parking a été développé
et breveté par Sunvie. Elle permettra de produire 1,42 GW par an soit
la consommation annuelle de 400 familles et devrait permettre
d’économiser 1 665 tonnes de CO2 par an.

QUI A ALLUMÉ LA TÉLÉ ????

ça va être la Guerre des !grandes! surfaces ... voltaïques...

Tu raison de t'inquiéter, il paraît qu'ils ont confié la construction du stockage à un apprenti boucher qui fait un peu de maçonnerie de temps en temps pour boucler ses fins de mois.

C'est faire du sensationnel que de rapprocher ces deux articles sans plus de recherche, faut pas confondre les annonces politiques (non, le nuage de tchernobyl n'a jamais traversé la France) avec les normes en vigueur dans le nucléaire, qui sont tout sauf laxistes. Les types qui construisent ces trucs là ont une marge d'erreur dans leur vie courante inférieure à une calculatrice de poche. Pour avoir un p'pa qui est familier avec les mesures de contrôle dans le domaine des missiles, ils ont des plages de tests qui pourraient sans problème inclure des glaciations et des fournaises. Et c'est sans doute encore plus pointilleux dans le nucléaire.

De plus les sites sont contrôlés, vérifiés régulièrement ( http://www.andra.fr/popup.php3?id_article=46&id_rubrique=11 par exemple).

Encore une fois : où ai-je dit que je m'inquiétais de l'enfouissement des déchets nucléaire seulement ?
...
Non... Je ne peux pas t'expliquer !

Remonte de 4 posts au dessus de celui-ci (si j'ai bien compté )...

Dric a écrit:

Remonte de 4 posts au dessus de celui-ci (si j'ai bien compté )...

Qui a dit que je serai super content lorsque le béton viendra remplacer la forêt où je me promène pour oublier que vous ne savez faire qu'une chose : poser du béton !?
Qui a dit que ce Système est d'une stabilité telle qu'il survivra pour entretenir ce fabuleux bout de béton !?
Qui a dit que vos enfants auront envie de s'occuper de vos déchets, lorsque leur sautera aux yeux l'évidence qui me saute aux yeux actuellement : Le seul moyen de vivre sur Terre est de vivre AVEC la Terre et non par-dessus !?
Peut-être comprendras-tu un peu mieux ce-dit 4ème post en arrière, pour estimer dans le Temps ce que signifie "enfouir des déchets (nucléaires)" !? <= noter les parenthèses !