OGM

Je (re)lance ce -ô combien- sujet à controverse, qui demandera certainement beaucoup plus de portée philosophique que de preuves scientifiques !
Et ce n'est pas sans un réel plaisir, après avoir vu un reportage sur les OGM, hier-soir sur Arte HD
Un chercheur y exprimait tout simplement les millions perdus et les 6 ans de recherche associés, à cause de l'action des faucheurs anti-OGM. Et ce, dans le seul(?) but de créer un riz à forte teneur en vitamine A, à destination de l'Inde.
Heureusement que nous avons entendu, très subrepticement, à la fin du reportage, qu'il fallait finalement en ingérer près de 9kg par jour, pour en avoir l'apport souhaité. (Et hop : musellés les contradicteurs)
Le tout sur un ton du :

Citation :

"Voilà, bravo, la recherche sur les OGM ne se fait plus en Europe, grâce aux faucheurs et autres anti-progressistes (ironie, évidemment), mais dorénavant en Inde, qui seront donc les champions des OGM, avec tous les débouchés économiques et les avantages de réduction de famines liés."

Un discours clairement pro-OGM, par la diffusion du doute, cela va sans dire !
NB: je raccourcis et ne fait qu'exprimer ce qu'il m'en reste !...

Mais voilà que ce matin, Anouch, me fait découvrir un article, qui me réjouit, et me conforte bien dans l'idée que j'en avais :
La Nature se suffit à elle-même...
La Vie est plus adaptative que la Science...
L'Homme n'a pas les épaules de Dieu...
L'Èvolution sur des millions d'années a bien montré que c'est l'erreur qui devient une réussite !
À notre échelle, la "réussite", tournera vite au drame !
Revoyons nos bases de vies et d'intégration de notre habitat (la Terre), je le redis : les famines sont plus liées à la quantité de population "supportable", qu'à la Production pour les supporter !
Serais-je en train de dire qu'il n'y a pas de place pour tout le monde !? Génocide ? Épuration ? Suicide ?... Rien de tel !!!
Mais qu'est-ce qui fait qu'il y a tant de monde ? (Et ce, toujours en -sacro-sainte- croissance)
Inconscience ?...

Sur le même événement, j'avais lu cet article, qui dit la même chose, mais en moins politisé. En dehors de la petite victoire à la Pyrrhus emportée sur Monsanto, c'est surtout une super mauvaise nouvelle car des plantes comme celles-là risquent de tuer toute biodiversité.

Citation :

Mais qu'est-ce qui fait qu'il y a tant de monde ? (Et ce, toujours en -sacro-sainte- croissance)

Là où la population augmente le plus, en l'occurence en Afrique, on ne peut pas dire que la croissance est au top. Le lien entre richesse et naissance n'est pas évident. Par contre, les progrès scientifiques y sont pour beaucoup et cela rejoint indirectement le sujet des OGM.

Surtout que quand on regarde les taux de natalité dans le monde, c'est dans les pays où la consommation est outrancière qu'ils sont les plus bas. Suffit d'attendre que tout le monde arrive au même niveau technologique et social et la régulation se fera toute seule...

À condition de préférer ça à ça
Inutile de polémiquer sur le choix des images : la caricature est voulue !

Mais j'ai peut-être mal détaillé le terme de Croissance que j'entendais :
le sens que je lui donne, c'est la responsabilité de l'espèce dominante, lorsque sa suprématie devient outrancière !! Que ce soit la richesse, la quantité de population, et/ou la quantité de bitume/béton et autres tuiles de toits ...
Peu importe !!! J'ai bien dit au départ qu'il s'agissait de faire preuve de philosophie, bien plus que de calculs scientifiques...
--
La biodiversité menacée par ces nouvelles plantes !? Toutafé !
Mais c'est un peu du : "C'est pas moi c'est lui" (elle en l'occurrence), comme raisonnement, lorsque je parle justement de responsabilité de l'Homme, non ?

Par exemple : L'UNESCO désigne 22 nouvelles réserves de biosphère dans 17 pays
Évidemment que c'est nécessaire dans l'Actualité !
Mais je ne peux que constater avec effroi qu'il y a des plots de Nature (réserves) au milieu des Humains, lorsque toute logique de Vie (de biodiversité, donc) voudrait l'inverse ...


Je vous invite à chercher à comprendre ce que je veux avancer avant de détourner en raisonnements inconséquents ! SVP

Citation :

Je vous invite à chercher à comprendre ce que je veux avancer avant de détourner en raisonnements inconséquents ! SVP

Inconséquent c'est un jugement de valeur qui nie mon sens logique...Cela fait un peu prof péremptoire si tu me passes l'expression. D'ailleurs, je ne te permets pas. Ne pas être d'accord, certes, nier mon sens logique non.

Citation :

La biodiversité menacée par ces nouvelles plantes !? Toutafé !
Mais
c'est un peu du : "C'est pas moi c'est lui" (elle en l'occurrence),
comme raisonnement, lorsque je parle justement de responsabilité de
l'Homme, non ?

Cherche à comprendre ce que j'écris avant de le détourner:

Citation :

En dehors de la petite victoire à la Pyrrhus
emportée sur Monsanto, c'est surtout une super mauvaise nouvelle car
des plantes comme celles-là risquent de tuer toute biodiversité.

Où as tu lu que je niais la responsabilité de l'Homme ? J'évoque même Monsanto dans la phrase.

Citation :

Mais je ne peux que constater avec effroi qu'il
y a des plots de Nature (réserves) au milieu des Humains, lorsque toute
logique de Vie (de biodiversité, donc) voudrait l'inverse ...

Oui, sauf que ça c'est déjà cuit. Il n'y a plus d'espaces non habités dans le monde puisque sur ton image satellitale même des espaces sans lumières (Afrique par exemple) sont habités et donc modifiés par l'Homme. A titre d'exemple, il me semble (je n'ai pas la source en tête) que la forêt équatoriale africaine contient plus d'arbres aujourd'hui qu'il y a quelques années (donc il n'y a pas déforestation au sens strict) mais le nombre de variétés a irrémédiablement chuté.

Donc autant essayer de conserver des îlots en milieu habité même si à mon avis c'est perdu d'avance car le pollen et le vent sont plus forts que l'Homme. Bref, il n'y a pas de bonnes solutions, si ce n'est limiter l'influence humaine le plus possible et laisser la nature s'adapter. De toute manière, il n'y a pas de marche arrière, c'est fait c'est fait.

jujug a écrit:

(...)Ne pas être d'accord, certes, nier mon sens logique non.
Cherche à comprendre ce que j'écris avant de le détourner:
(...)Où as tu lu que je niais la responsabilité de l'Homme ? J'évoque même Monsanto dans la phrase.

Disons que j'ai simplement interprété ton :

jujug a écrit:

(...)qui dit la même chose, mais en moins politisé.

Comme si le problème n'était justement pas politique, donc sorti de son contexte de responsabilité de la Civilisation humaine ! D'où la différence que j'entend entre l'Humain et Monsanto... (si je détaille suffisament mon point de vue)... D'où l'"inconséquence", c'est-à-dire l'impossible différentiation de la responsabilité des uns, face à la croyance des autres !
Typiquement politique, largement manipulation de masse, par dessus tout responsabilité de tous !
Monsanto n'est qu'une entité détenant un certain pouvoir et une certaine liberté d'agir que par le laxisme des uns (certes manipulés) et les intérêts directs d'un petit nombre (comme pour la "crise" elle-même, au passage)
Mais je crois que nous sommes à nouveau en train de détailler de mini divergences expressives, en ayant des discours qui se rapprochent.
Je crois également que le "prof péremptoire" n'a d'autre souhait que la démarche constructive, c'est à dire partir sur des bases communes sensées pour chercher de nouvelles orientations.
Numéro un : l'Économie en soit n'est pas une Politique !

jujug a écrit:

Oui, sauf que ça c'est déjà cuit. Il n'y a plus d'espaces non habités dans le monde puisque sur ton image satellitale même des espaces sans lumières (Afrique par exemple) sont habités et donc modifiés par l'Homme.

Croissance = richesse ou quantité de population ?
Doit-on souhaiter que l'avancée techno-culturo-scientifique rattrape les espaces surpeuplés ?
Ne serait-il pas intéressant de redonner sa luxuriance naturelle à notre environnement et vivre avec ?
En place et lieu de ces gazons à l'anglaise finement tondus (finalement extrêmement pauvres),
À toutes ces clôtures qui empêchent tout échange... Vous avez peur des cambriolages, des envahisseurs ? Mais n'est-ce pas du à une certaine tension économique très sciemment maintenue !?
Un parallèle peut également être fait :
Ne connaissez-vous pas de ces personnes qui ont la peur phobique du microbe ? (Moi oui, et très proche)... Ils sont tout le temps malade ! Personnellement je ne le suis que très rarement !
Alors, tout aseptiser, raser toute forêt source de foisonnement naturel sur nos leurs propriétés ?
De même que l'aquarium à la maison : le nettoyer toutes les semaines, ou y instaurer un éco-système qui ne nécessitera aucune intervention avant des mois, sans gaspillage d'eau, sans produits chimiques ?...
Voilà les questions qui m'intéressent !
Non aux OGM ! Nous avons tout ce qu'il nous faut tout autour de nous !
D'ici qu'ils rendent l'oxygène payant en polluant l'atmosphère après avoir mis la main sur l'eau de cette manière !... D'ailleurs on en est pas si loin : ça commence avec le CO2...
Finalement, le boycott de ces produits d'un autre âge se fera naturellement, avec notre propre conscience de nos personnelles capacités et des dimensions nécessaires à nos seules existences ...

jujug a écrit:

A titre d'exemple, il me semble (je n'ai pas la source en tête) que la forêt équatoriale africaine contient plus d'arbres aujourd'hui qu'il y a quelques années (donc il n'y a pas déforestation au sens strict) mais le nombre de variétés a irrémédiablement chuté.

Erf ça ne me soulage pas :'(

jujug a écrit:

Donc autant essayer de conserver des îlots en milieu habité même si à mon avis c'est perdu d'avance car le pollen et le vent sont plus forts que l'Homme. Bref, il n'y a pas de bonnes solutions, si ce n'est limiter l'influence humaine le plus possible et laisser la nature s'adapter. De toute manière, il n'y a pas de marche arrière, c'est fait c'est fait.

"Il devient indispensable que l'humanité formule un nouveau mode de penser si elle veut survivre et atteindre un plan plus élevé"
Albert Einstein
Je crois que le problème est plus profond encore, et c'est certainement ce sujet-là qui m'intéresse vraiment ...

Citation :

Mais je crois que nous sommes à nouveau en train
de détailler de mini divergences expressives, en ayant des discours qui
se rapprochent.

Je crois aussi. L'expression "moins politisé" signifiait à mon sens seulement que l'article dont j'ai mis le lien relate les faits sans attaque directe contre Monsanto. Pour moi, un article engagé comme celui que tu as lié est très bien si on partage son point de vue mais quand on un regard neuf sur la question (imaginons un internaute qui passe par hasard), il peut brouiller le message et nuire à sa crédibilité. Mon lien était donc plus en vue d'apporter un point de vue supplémentaire que de te contredire.

Après,tout ce que tu dis, j'en partage le sentiment même si sans doute je l'aurais exprimé différemment. Par contre, là où tu fais preuve d'optimisme, je suis davantage pessimiste, d'où notre écart d'analyse quant aux solutions: tu penses pouvoir regagner du terrain par une politique interventionniste, je pense moi qu'il est un peu tard et qu'il faut se contenter comme optimum de ce qu'on a aujourd'hui et éviter que cela ne se détériore encore plus qu'on ne l'a déjà fait.

Cela dit, au final, notre objectif est le même et si c'est toi qui a raison j'en serai ravi. Et je pense aussi que le problème est plus profond que la question de l'écologie, mais malheureusement, cela me rend encore moins optimiste car plus c'est profond, plus les changements sont lents et difficiles...

jujug a écrit:

Par contre, là où tu fais preuve d'optimisme, je suis davantage pessimiste, d'où notre écart d'analyse quant aux solutions: tu penses pouvoir regagner du terrain par une politique interventionniste, je pense moi qu'il est un peu tard et qu'il faut se contenter comme optimum de ce qu'on a aujourd'hui et éviter que cela ne se détériore encore plus qu'on ne l'a déjà fait.

Erf, si j'étais aussi optimiste que certains ("Beati pauperes spiritu" ), je me poserais moins de questions et vivrais bien mieux !!! Mon "optimisme" ne tient que de l'"espoir qui fait vivre" ...

jujug a écrit:

Cela dit, au final, notre objectif est le même et si c'est toi qui a raison j'en serai ravi. Et je pense aussi que le problème est plus profond que la question de l'écologie, mais malheureusement, cela me rend encore moins optimiste car plus c'est profond, plus les changements sont lents et difficiles...

D'où les nécessités de recherche, puis de mise en commun
Et pour ce dernier point, je retombe sur le concept Wiki

J'aime beaucoup vos échanges, même si parfois vous donnez l'impression de vous croiser sans vous rencontrer.
Par rapport aux OGM, je suis consternée de voir une "solution" ayant tant d'impact négatif se mettre en place pour répondre à des soucis de production, alors même que ces soucis n'existent pas.

Tout comme, dans le cas de la productivité du sol, la préférence pour les engrais chimiques en excès au lieu d'un amendement organique sur la longue durée, je considère les OGM comme une fausse réponse, qui peut et va certainement causer d'énormes soucis au niveau de la biodiversité végétale.

Jamais un gouvernement ou une entreprise ne devrait pouvoir décider d'une action qui peut influer sur la masse entière du vivant.

ambrine a écrit:

Par rapport aux OGM, je suis consternée de voir une "solution" ayant tant d'impact négatif se mettre en place pour répondre à des soucis de production, alors même que ces soucis n'existent pas.

À part peut-être dans un monde basé entièrement sur l'économie !?...

ambrine a écrit:

Tout comme, dans le cas de la productivité du sol, la préférence pour les engrais chimiques en excès au lieu d'un amendement organique sur la longue durée, je considère les OGM comme une fausse réponse, qui peut et va certainement causer d'énormes soucis au niveau de la biodiversité végétale.

Purin d'ortie interdit... Sinon : mort par chais-pu-quoi !
Mais j'ai une bonne nouvelle : un copain dans le milieu, m'a récemment rapporté que de plus en plus d'agriculteurs avaient conscience des problèmes (évidents) engendrés par les excès d'azote (NPK pour être plus précis -et chimiques-) et qu'ils se tournaient plus volontiers vers les engrais biologiques.
Ou comment l'homme découvrit qu'il était inutile de prendre des vitamines pures, sans les oligo-éléments nécessaires à leur assimilation.
Évidemment, reste nombre de productivistes pour lesquels tout-le-monde-il-est-beau-..., marginaux du dimanche-matin, qui voteront pour le programme politique le plus enrichissant (non, non, rien à voir avec la culture de la culture : ce sont des gens heureux !)
... Au risque de me faire :

ambrine a écrit:

Jamais un gouvernement ou une entreprise ne devrait pouvoir décider d'une action qui peut influer sur la masse entière du vivant.

Ce qui nous ramène à la désobéissance civique et/ou au besoin express du marginal !...
C'est marrant comment tout se recoupe !?

Plutôt que d'appeler à la désobéissance civique ou autre forme de révolution utopiste, il serait peut-être bon de pousser les gouvernements à promouvoir des bonus/malus en terme de méthode de culture. On le fait déjà dans l'automobile, ce serait donc facilement faisable au niveau agricole : on taxe fortement les semences monsanto, les engrais polluants et on détaxe et on aide les produits environment-friendly.

Je vois que tu es muet d'admiration devant le bien-fondé de mon propos ?