Crise : mode d'emploi !

Une explication dramatiquement limpide de l'origine de la Crise économique...
"Les crises économiques ne sont pas des fléaux de Dieu, elles sont comme les Guerres, l'œuvre d'un petit nombre d'individus qui en profitent", Henry Ford

John E. Stiglitz a écrit:

Le gouvernement leur donnait de l'argent pour l'injecter dans le système, et eux retiraient l'argent pour le verser à leurs actionnaires. C'est inconcevable ! Il y a divergence d'intérêts. A l'avenir, nous ne devrions plus nous tourner vers eux (…).

"Divergence d'intérêts", non sans blagues !? Découvririons-nous la différence entre Droite et Gauche ??
C'est effectivemenbt inconcevable !!... À toutes les grenouilles bouillies de Sarko-voteurs...
"Les meilleurs livres sont ceux qui racontent ce que l'on sait déjà", Georges Orwell

Globalement, je suis assez d'accord avec l'article que je n'ai cependant lu qu'en diagonale. Cela dit, en France, les mécanismes financiers font que la crise, notamment celle liée au crédit immobilier, sera plus longue à se mettre en route qu'aux Etats-Unis. Par contre, cela ne dit pas qu'elle sera moins forte.

Citation :

Découvririons-nous la différence entre Droite et Gauche ??

C'est plutôt la différence entre l'entrepreneur et le gestionnaire voire le rentier. Et cela fait longtemps que les économistes en parlent (Schumpeter notamment et je ne sais même pas s'il était le premier). Or il y a des entrepreneurs de droite comme de gauche...Je t'accorde que les rentiers de gauche doivent être plus rares mais on doit bien en trouver Boulevard Saint Germain.

Par ailleurs, en marge du sujet, Henry Ford, que tu cites, était bien plus de droite voire de droite-extrême que de gauche. On peut penser d'ailleurs qu'il s'incluait dans ce "petit nombre d'individus" si la citation est avérée tant pour lui l'argent ne faisait pas de politique...

jujug a écrit:

C'est plutôt la différence entre l'entrepreneur et le gestionnaire voire le rentier. Et cela fait longtemps que les économistes en parlent (Schumpeter notamment et je ne sais même pas s'il était le premier). Or il y a des entrepreneurs de droite comme de gauche...Je t'accorde que les rentiers de gauche doivent être plus rares mais on doit bien en trouver Boulevard Saint Germain.
Par ailleurs, en marge du sujet, Henry Ford, que tu cites, était bien plus de droite voire de droite-extrême que de gauche. On peut penser d'ailleurs qu'il s'incluait dans ce "petit nombre d'individus" si la citation est avérée tant pour lui l'argent ne faisait pas de politique...

Si je comprend bien ce que tu dis, tu désignerais la "crise actuelle", comme une évolution normale, engendrée par les mutations du capitalisme !? À la fois je suis particulièrement d'accord : il faut (et c'est le cas) qu'il y ait des mutations des marchés, ce qui forcément engendrera des changements radicaux dans le monde ouvrier. Maintenant, je met en avant, qu'il y a avant tout d'autres modèles économiques, tout autant évolutionnistes, mais bien plus justes !
Jurer que la "destruction créatrice" de Schumpeter, est une fin en soi, alors, que justement, d'après Henry Ford (bien placé puisqu'effectivement clairement bien de droite), il ne s'agit que d'un "jeu des Grands", pour leur plus grand intérêt.
Je reste assez sur une impression précise : l'Économie est La Politique.
C'est, pour moi, la pure et simple disparition des idées sociales ! L'État régulateur pour une justice sociale ? NOOOON !
Suicide collectif ! Et en disant merci, en plus siouplait !
Le partenaire devient le prétendant au trône de son voisin !
Amitié ? Noooon : concurrence !
Amour ? Noooon : mariage !
Social, alors ! Ouiiiii, il faut lécher le cul du voisin ! On sait jamais : on pourrait avoir besoin de lui !
Mais uniquement si l'on détecte chez lui les critères nécessaires : arrivisme et opportunisme. Sinon, autant le prendre de haut pour s'autoriser enfin un peu de narcissisme, étant bien conscient d'être tout petit !
Ça pue grave !... Mais je m'emballe ...

Au fait, l'Histoire nous apprend que ce sont justement des nobles de gauche qui ont initié les Révolutions

PS: merde je retrouve plus ce que j'avais trouvé (il y a un certain temps) comme économie alternative...

Citation :

Si je comprend bien ce que tu dis, tu
désignerais la "crise actuelle", comme une évolution normale, engendrée
par les mutations du capitalisme !

C'est un peu caricatural mais ce qui est sûr c'est que le capitalisme porte ce type de crise en lui. C'est un système qui est basé sur le toujours plus. Or le toujours plus est impossible puisque les ressources et tout un tas de paramètres sont limités. Il faut donc périodiquement un grand nettoyage pour que tout revienne à un niveau plus bas et reparte ensuite à la hausse. Ceux qui paient sont ceux qui sont actifs au moment où cela pète, souvent d'aileurs ceux qui ont investis trop tard, donc les milieux les moins informés (le plus modeste souvent aussi, ce qui rejoint ta citation de Ford). C'est le principe de toutes les "bulles" qui jalonnent le capitalisme (Bulle internet, bulle immobilière...) et font monter des produits à des prix injustifiés par quoi que ce soit de concret, jusqu'à l'explosion, quand plus personne ne peut ou ne veut acheter ces produits à ces prix.

Cela rejoint l'idée de destruction créatrice d'ailleurs, même si dans ce cas, un nouveau produit vient remplacer l'ancien. Ce n'est pas une fin mais un moyen de faire perdurer le capitalisme, notamment pour ceux qui investissent au bon moment sur le bon produit. Or pour l'instant, ce qu'il nous manque c'est clairement un nouvel objectif qui pourrait re-dynamiser l'économie. L'environnement ?

Citation :

Au fait, l'Histoire nous apprend que ce sont justement des nobles de gauche qui ont initié les Révolutions

Le problème c'est que la notion de gauche et de droite est relative. La gauche d'aujourd'hui n'est pas celle de 1950, de même pour la droite. La gauche de 1789 n'est pas la même que celle de 1792 ou 1795. Les nobles progressistes comme on dit ont en effet souvent initié les révolutions mais se sont souvent trouvés débordés par elles, au moins un temps. On notera cependant que souvent, quelques années plus tard, quand on ne les a pas tué, on les retrouve parmi les dirigeants du nouveau régime...

Citation :

merde je retrouve plus ce que j'avais trouvé (il y a un certain temps) comme économie alternative...

Pour l'instant à mon sens il n'y en a pas, du moins à l'échelle mondiale. Après localement, il y a sûrement des choses à faire mais avant qu'un modèle mondial comme se voulait le socialisme par exemple remplace le capitalisme nous serons largement morts. A mon avis il faut faire du mieux possible avec ce que l'on a, car d'alternative il n'y a pas.

jujug a écrit:

C'est un peu caricatural mais ce qui est sûr c'est que le capitalisme porte ce type de crise en lui. C'est un système qui est basé sur le toujours plus. Or le toujours plus est impossible puisque les ressources et tout un tas de paramètres sont limités. Il faut donc périodiquement un grand nettoyage pour que tout revienne à un niveau plus bas et reparte ensuite à la hausse.

J'arrête là le 'quote', pour poster l'avis d'un certain Jacques Cheminade... Ça sort du cadre philosophique, mais me paraît intéressant. En plus, c'est assez marrant (à défaut de pleurer...)

jujug a écrit:

Ceux qui paient sont ceux qui sont actifs au moment où cela pète, souvent d'aileurs ceux qui ont investis trop tard, donc les milieux les moins informés (le plus modeste souvent aussi, ce qui rejoint ta citation de Ford). C'est le principe de toutes les "bulles" qui jalonnent le capitalisme (Bulle internet, bulle immobilière...) et font monter des produits à des prix injustifiés par quoi que ce soit de concret, jusqu'à l'explosion, quand plus personne ne peut ou ne veut acheter ces produits à ces prix.

Toutafé

jujug a écrit:

Cela rejoint l'idée de destruction créatrice d'ailleurs, même si dans ce cas, un nouveau produit vient remplacer l'ancien. Ce n'est pas une fin mais un moyen de faire perdurer le capitalisme, notamment pour ceux qui investissent au bon moment sur le bon produit. Or pour l'instant, ce qu'il nous manque c'est clairement un nouvel objectif qui pourrait re-dynamiser l'économie. L'environnement ?

J'ai bien peur de ne pas être d'accord, on peut tout simplement observer qu'il ne s'agit que d'argent pour de l'argent, le tout maintenu par une certaine forme (faune de détenteurs) de(u) pouvoir. Il n'y a plus la moindre rationalité de marché, même s'il m'a pris d'en rêver à mes moments de faiblesse. Voilà précisément pourquoi j'insiste avec la citation de Ford, qui nous rapproche du constat de l'existence d'un pool de responsables... "Après moi le déluge !"
Je reviens donc sur l'obligation urgente d'une ré-appropriation politique, et d'une rationalité (que dis-je une sagesse !!) bien planétaire... Oui je m'emballe encore XD

jujug a écrit:

Le problème c'est que la notion de gauche et de droite est relative. La gauche d'aujourd'hui n'est pas celle de 1950, de même pour la droite. La gauche de 1789 n'est pas la même que celle de 1792 ou 1795. Les nobles progressistes comme on dit ont en effet souvent initié les révolutions mais se sont souvent trouvés débordés par elles, au moins un temps. On notera cependant que souvent, quelques années plus tard, quand on ne les a pas tué, on les retrouve parmi les dirigeants du nouveau régime...

Petit aparté, la notion même de culture est de même strictement relative ! Wikipédia ?
Je dirais-même que la gauche actuelle, sont les 68ards d'hier, mais bien embourgeoisés, donc à franche tendance de droite ! D'où les "dirigeants de nouveaux régimes", d'ailleurs

jujug a écrit:

Pour l'instant à mon sens il n'y en a pas, du moins à l'échelle mondiale. Après localement, il y a sûrement des choses à faire mais avant qu'un modèle mondial comme se voulait le socialisme par exemple remplace le capitalisme nous serons largement morts. A mon avis il faut faire du mieux possible avec ce que l'on a, car d'alternative il n'y a pas.

Là... Il n'y en a pas de publiées !! Elles sont "underground" ! C'est bien là où le Système est Orwellien !
"L'Internet est-il hors contrôle", entendu aux informations sur Canal+ !
Les nouvelles idées ne sont exploitées que dans 2 cas :
1- pour mieux les étouffer (voir le film 2012 -pour déconner un peu -)
2- Si elles sont profitables aux détenteurs du pouvoir !!!...
Mais où est donc la démocratie ???
Lorsque les orientations des votants ne sont que le pâle reflet des annonces médiatiques ?
Vous avez-dit "marginaux" ?... Viendez au Groland !

Citation :

J'ai bien peur de ne pas être d'accord, on peut
tout simplement observer qu'il ne s'agit que d'argent pour de l'argent,
le tout maintenu par une certaine forme (faune de détenteurs) de(u)
pouvoir. Il n'y a plus la moindre rationalité de marché, même s'il m'a
pris d'en rêver à mes moments de faiblesse.

Je crois que comme d'habitude nous sommes d'accord sans le savoir. Quand je dis qu'il manque un nouvel objectif à l'économie, c'est un objectif concret (nouvelle technologie par exemple, nouveaux axes politiques de développement...) qui pourrait justement redonner une rationalité au marché et non pas créer de l'argent virtuel. Sans aller dans la caricature, c'est en grande partie la seconde guerre mondiale et la reconstruction qui relance l'économie après 1929...avec bien sûr quelques révolutions technologiques pour relancer la croissance régulièrement par la suite.

Citation :

Là... Il n'y en a pas de publiées !! Elles sont "underground" !

Oui, mais faire sa révolution économique tout seul dans sa chambre ou son village c'est facile. Dès qu'il faut atteindre un nombre critique d'intervenants c'est plus difficile. A titre d'exemple, les philosophes des lumières, en particulier Montesquieu disait que la Démocratie était un système politique qui ne pouvait pas s'appliquer au grand nombre, car la "vertu" était la qualité principale à posséder dans ce système et était trop mal partagée. C'est un peu le même problème avec les systèmes économiques qui se veulent égalitaires. C'est bien en petit groupe, mais au delà, les individualités s'expriment et le modèle s'enraye (il n'y a qu'à prendre l'exemple du socialisme).Le capitalisme a eu cet avantage de permettre une économie massive. Aujourd'hui on touche sans doute à ses limites mais tout n'est sans doute pas à jeter, il faudrait juste le purger de ses excès, ce qui n'est pas simple, car effectivement un petit nombre de personnes ont sans doute intérêt à maintenir leur existence.